martes 13 de abril de 2021 - Edición Nº860

Entrevistas | 20 mar 2021

Cecilia Moreau: “Lo del macrismo fue todo violatorio; nunca más tiene que volver a pasarnos eso”

Pal´Sur dialogó con la Diputada Nacional y vicepresidenta del Bloque del Frente de TODOS, Cecilia Moreau, sobre el proyecto que plantea la inembargabilidad de los recursos naturales nacionales, provinciales y municipales por operaciones de crédito público, el rol de la oposición en la pandemia, los incendios en la Patagonia y la importancia de la reglamentación de la "ley de fuego".


Por:
Luciano R. Moreno Calderón

- ¿De qué trata y a qué apunta el proyecto de inembargabilidad de los recursos naturales nacionales, provinciales y municipales, por operaciones de crédito público, que impulsan desde su bloque?

 

Con relación al proyecto de la inembargabilidad, lo que hicimos fue reproducir un proyecto que con anterioridad había presentado el diputado Darío Martinez, algo que ocurre mucho en la Cámara de Diputados cuando un proyecto pierde estado parlamentario. En este caso como Darío no está en la Cámara, por estar cumpliendo funciones en el ejecutivo, nosotros lo volvimos a presentar con algunas modificaciones y hoy cuenta con la firma de varios diputados nacionales, incluyéndome, como vicepresidenta del Bloque del Frente de TODOS y legisladora.  

 

A lo que apunta esta iniciativa es que Argentina no corra nunca más los riesgos que corrimos en otros procesos de endeudamiento, siendo el más inmediato el que vivimos durante el mandato del ex presidente Mauricio Macri que, a partir del Decreto 29/2017 y la resolución Nº51 del mismo año, el Ministro de Finanzas (en ese momento era “el Messi de las finanzas”), el inefable Luis Caputo, hipotecó los recursos naturales del país como garantía de pago de las operaciones de deuda externa que fue concretando desde su asunción, llevándonos a ser el país más endeudado de Latinoamérica, y hoy estamos investigando que pasó con esos recursos, porque no están ni en obra pública, ni salud, ni educación; evidentemente es plata que se fugaron y usaron para financiar la campaña electoral.

 

Si la Argentina hubiese ingresado en default, cosa que pudo haber ocurrido, viendo como se manejó todo aquel proceso, y se hubiese visto comprometida a discutir esto en tribunales arbitrales de Londres, Nueva York o Suiza, lo que podría haber pasado es que se pusieran en riesgo los recursos naturales para poder honrar los compromisos de la deuda, ya que en ese decreto no estaba explicitada la inembargabilidad de los recursos, incluso en la Resolución se coloca explícitamente como prenda los recursos en el caso que no se pueda afrontar el pago del capital o los intereses la deuda. De los recursos que hablamos son los que el Código estipula en su artículo 236 inc “b y “c” del Código civil; las minas oro, plata cobre, piedras preciosas, litio, sustancias fósiles y toda otra normada por el código de minería, además de los lagos no navegables e incluso el agua dulce, que es uno de nuestros recursos más importantes.

 

El sobreendeudamiento de aquel periodo, podría haber derivado en un default y que a los acreedores se le permita litigar contra el país poniendo en riesgo esos recursos naturales.

 

El proyecto concretamente lo que busca es impedir que el gobierno nacional, provincial o municipal pueda usar como garantía de sus operaciones estos recursos. Y esto se suma a un proyecto que votamos hace poco tiempo, que tiene por objetivo que no se pueda tomar más deuda de manera unilateral y discrecional por parte del Poder Ejecutivo, sin que esto sea tratado y debatido en el Congreso, donde están representadas todas las fuerzas políticas, como lo dice la Constitución Nacional. Porque la deuda que nos dejaron va a ser por años y años, impagable para todos nosotros. Lo del macrismo fue todo violatorio, de los derechos y obligaciones del ejecutivo y de los derechos de los ciudadanos. Nunca más tiene que volver a pasarnos eso

 

- ¿Hay personas que plantean alguna crítica al proyecto? ¿Cuál sería esa crítica?.

 

La verdad es que no la escuchamos, porque mientras estuvo en tratamiento, durante los años del macrismo, no hubo disposición de ser aprobado. Y todos sabemos que el Congreso estuvo prácticamente paralizado. El último año prácticamente no hubo actividad parlamentaria. A medida que Macri se endeudaba cada vez se incrementaban los Decretos de Necesidad y Urgencia, tensó su relación con quien era en aquel momento el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, alejándose cada vez más de la realidad, el Congreso el último año prácticamente se cerró. Y nosotros recién ahora nos abocamos a volver a tratarlo, porque también recordemos que tuvimos un año muy atípico, no solo en la Argentina, sino en el mundo.

 

- ¿Cuál crees que fue el rol de oposición en la pandemia?

 

Fue terrible. Han hecho mucho daño, pero no al gobierno de Alberto y Cristina, sino a la gente, al pueblo y especialmente a los que más le costaba afrontar esta pandemia. Porque si hay algo que nos trajo la pandemia, es miedo, incertidumbre, y la sensación de no saber que pasa mañana, y frente a eso, la realidad es que en vez de tener dirigencia política en oposición mediamente predecible y razonable para acompañar este proceso, lo que han hecho es totalmente disparatado: primero planteando que el virus no existía, luego no había que hacer cuarentena, que era la cuarentena más larga del mundo, cuando en otros países han vuelto a cuarentenas mucho más duras, porque la pandemia no terminó. Después con el tema de la vacuna, una diputada y Carrió han llegado al límite de la locura de poner al presentar una denuncia contra el presidente por envenenamiento, cuando trajimos la vacuna Sputnik V, a la que tildaban “la rusa” de manera despectiva, siendo que hoy esa misma vacuna es una de las más codiciadas y reconocidas por las regulaciones mundiales.     

 

Las vacunas están llegando. Obviamente que estamos en una situación muy complicada porque necesitamos muchas más. Y necesitamos que en las provincias se ponga mucho esfuerzo para agilizar la vacunación, y que no ocurra lo que sucedió en la Ciudad de Buenos Aires donde se trató como ganado a nuestros adultos mayores, o como sucedió cuando cerraron el Hospital Español donde se atienden 70 mil personas y la interventora Luana Volnovich tuvo que reasignar los turnos e interceder, en una clara revancha contra ella porque cuando había que vacunar a los adultos mayores ella le ofreció diez vacunatorios y el gobierno de Larreta no los quiso aceptar.

 

- ¿Qué te parece el proyecto que busca descentralizar el poder de compra de las Vacunas, y permitir a las provincias y privados que las compren?

 

En la Cámara de Diputados lo planteó Cornejo, representando todo lo que está mal. En principio, hay una cuestión que debería saber y estudiar, que tiene que ver con que las vacunas todavía están en una fase experimental y los organismos internacionales de salud recomiendan que los acuerdos sean de “Estado a Estado”, justamente para garantizar un nivel de regulación y estudio optimo, además, como es un bien escaso en el mundo, la privatización de la vacuna o la venta “minorista” nos llevaría a un mercado de vacunas completamente desigual. Nosotros necesitamos que se vacunen todos y todas. Dentro de unos años veremos, pero hoy la situación es que el único que puede garantizar la igualdad, con sus errores y aciertos, es el Estado. Lo privado termina siendo, en este aspecto y en este momento, un foco de desigualdad. Lo vimos en la Ciudad de Buenos Aires, en donde vacunaron primero a los afiliados de tres prepagas que tenían más de 80 años, mientras que los que tenían más de 80 años y no tenían prepaga no tenían donde vacunarse.

 

- ¿Qué postura tiene sobre lo sucedido en la Patagonia, el incendio y el ataque al Presidente?

 

Estuve hablando con el intendente de Lago Puelo un par de días antes del incidente, porque la verdad es que uno la primera reacción que tiene es la de empatizar y ponerse a disposición. Yo creo que hubo una falta de medidas claras y reales, en la custodia y seguridad del presidente. Yo no sé si fue responsabilidad del gobierno provincial, todos tienen un poco de responsabilidad, y debe investigarse para que no vuelva a pasar. Porque hay una cosa que tiene que quedar claro y hay que recalcar: el presidente iba a hablar con esa gente que se estaba manifestándose, que yo no sé si se estaba manifestando por el tema de la minería, el tema del fuego o tal vez por la situación en general de la provincia, pero lo que sí sé es que el presidente tenía toda la vocación y voluntad de diálogo, por lo cual, tirar piedras no es el mecanismo.  

 

- ¿La “ley de fuego” impulsada por Máximo Kirchner y aprobada, sería aplicable a lo que sucede hoy en la Patagonia?

 

Falta que el Poder Ejecutivo saque la reglamentación de esa ley. Es una ley muy importante y si hubo lobby para que el Congreso no aprobase una ley el año pasado, incluso más que el aporte solidario, fue esa. Porque la mayoría de los incendios que se sufren no solo hoy en la Patagonia, sino hace rato en Buenos Aires y Córdoba también, en la zona del delta, en la mayoría de los casos se termina comprobando que era un incendio provocado. Esa es una ley sumamente importante que el Ejecutivo debe reglamentar cuanto antes, para terminar con el negocio que generan los incendios intencionales.

 

- ¿Y de reglamentarse esta ley se aplicaría al caso de la Patagonia?

 

Si se comprueba la intencionalidad, estos territorios no podrán ser destinados al negocio inmobiliario o negocios privados.

 

Por Luciano R. Moreno Calderón

 

NOTA RELACIONADA

 

ENTREVISTA al Dr. Eduardo Barcesat el 31 de mayo de 2019

“Los bienes de las provincias no pertenecen a los acreedores de la deuda de Macri”

http://palsur.com.ar/nota/455/los-bienes-de-las-provincias-no-pertenecen-a-los-acreedores-de-la-deuda-macri/

 

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:
MÁS NOTICIAS