martes 21 de septiembre de 2021 - Edición Nº1021

Entrevistas | 23 jun 2021

funcionarios que no funcionan

"La pesca ilegal en Malvinas, fomentada por España y Francia, exhibe el vacío de la Cancillería actual"

Pal´Sur conversó con el ex vicecanciller Roberto García Moritán acerca de la preocupante situación que genera la decisión de la Unión Europea, impulsada por España y Francia, de que el calamar Loligo que roban de nuestro territorio con ilegítimas licencias, sea ingresada con 0% de arancel, permitiendo a la islas mantener su depredación con los mismos beneficios que poseía antes del Brexit, y continuar la "desastrosa" depredación ilegal de nuestros recursos, tal cual lo expuso la consultora británica MacAlister Elliott and Partners Limited (MEP).


Por:
Moreno C. Luciano Rodrigo

Primero que nada, las islas son una colonia británica y cuando se produce la desconexión del RU con la UE, con motivo del Brexit, las islas quedaron sin tener conexión comercial con la Unión Europea y se le aplicaban los aranceles de la Organización Mundial del Comercio, que en el caso del calamar, es del 6%. Ahora, repentinamente, la UE decidió brindar una excepción al calamar Loligo de las islas, promovido por España y Francia, y le ha dado la posibilidad de ingresar con arancel cero (0%) imponiéndole una única condición, que es un tope de 75 mil toneladas; un monto que es el promedio anual de lo que se captura con licencias ilegales en las islas. Es importante resaltar que es la primera especie exceptuada, y no me extrañaría que haya otra.

 

Esto pone nuevamente a Malvinas en vinculación con Unión Europea, que es llamativa. Pero lo que más me sorprende es que habiendo estado el presidente de España en Buenos Aires, e incluso habiendo estado el presidente Alberto Fernández en Europa, reunido con el presidente de Francia, no se haya planteado la disconformidad argentina por este hecho que tiene significancias no solo en materia de pesca, sino esencialmente políticas y jurídicas, ya que le vuelve a dar la competitividad económica que tenía cuando el RU pertenecía a la Unión Europea. Esto es un hecho llamativo y preocupante, porque si la embajada argentina en la UE no estuvo al tanto, no tuvo la capacidad de bloquear semejante situación, evidentemente uno pone en duda la capacidad que tiene la Cancillería de cumplir sus funciones.

 

- ¿Esto afecta al reclamo soberano y nuestros intereses? ¿Qué se puede hacer ahora?

 

Ahora ya es tarde. Ahora uno puede protestar. Pero, ¿cómo la Cancillería argentina no estaba al tanto?: para eso tiene una misión ante la UE en Bruselas, de 20 diplomáticos que evidentemente están paspando moscas. No estar enterados que está ocurriendo esto y que el presidente no haya ejercido su presión al haber estado con el presidente de España, que no planteó ni siquiera lo de la milla 201, ni siquiera el tema de Malvinas, es una vergüenza que he visto pocas veces en términos diplomáticos. Eso representa el vacío que es la Cancillería actual.

 

- Suponiendo que la Cancillería siga en este silencio, ¿se puede hablar de stoppel o aquiescencia?

 

Naturalmente. Pero necesitas un Canciller. La Cancillería no tiene Ministro de Relaciones Exteriores hace un año y medio, con lo cual este tipo de cosas no sorprende. Realmente es sorprendente, pero en este tema es muy serio porque afecta el interés nacional sobre un tema que todos somos conscientes de la importancia que tiene y que es el único tema de política exterior en nuestra Constitución. Es incluso dolorosa la falta de acción.

 

Este hecho es llamativo porque es España quien promueve una excepción para las islas, es como si nosotros lo hiciéramos con Gibraltar. Y el presidente español estuvo en Bs As* hace menos de dos semanas, y el presidente estuvo en Madrid* y París*, siendo esos dos países los que promovieron la acción que fue afectiva. Es una cosa realmente seria, que los diarios no la recogen.  

 

Otro elemento del que es importante tomar nota es que las islas contrataron a una consultora británica llamada MacAlister Elliott and Partners Limited (MEP)*, que básicamente terminó diciendo hay sobrepesca y que han otorgado licencias en exceso. Y resalta otra cosa más sobre el ecosistema, que es que la política pesquera fue desastrosa, con lo cual las incidencias medioambientales son enormes, monstruosas. Creo que el estudio va a ser público en algún momento, y nos puede dar una pauta de la gravedad de la situación, porque cuando califica el escenario de "desastroso" y lo hace púbico, pone en evidencia una gravedad enorme. La palabra desastrosa no se usa así nomás.

 

Acá, otra vez: ¿Has escuchado que la Cancillería haya dicho algo o reaccionara a ese estudio? Mañana, el Canciller va a hablar en Naciones Unidas*, ¿dirá algo de esto? Me parece que son gente tan poco seria que difícilmente lo haga. No sé dónde estamos parados, pero me da la impresión que tenemos autoridades nacionales que vaya a saber uno qué están negociando; porque además no lo hacen público. Creo que es preocupante.

          

Por Luciano R. Moreno Calderón*

a Roberto García Moritan*

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:
RELACIONADAS
MÁS NOTICIAS