🎣 Malvinas y Atlántico Sur: La necesaria tipificación penal de la pesca ilegal

Pal´Sur en una extensa entrevista que fue dividida en cuatro episodios, conversó con el escritor y articulista, especialista en Malvinas, pesca, Atlántico Sur y Malvinas, el Dr. Cesar Augusto Lerena, para conversar sobre el proyecto que de larga data viene proponiendo, incluso en uno de los capítulos de su último libro sobre Pesca y Malvinas, con el objetivo de generar la tipificación como delito penal la pesca ilegal.

 

↓ ENTREVISTA al DR. Cesar Lerena ↓

 

“Para hablar de esto hay que remitirse a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar². Entender cómo se firma. Se firmó por consenso. Estaban los Estados Ribereños, que son los que tienen Mar aledaño al continente que hace rato venían bregando por las 200 millas de Mar Territorial, y estaban los estados desarrollados que decían que había que darles 3 millas. Entonces en esa discusión se arribó a un consenso en el cual se estableció las 12 millas de Mar Territorial y las 200 millas de Zona Económica Exclusiva. Pero esa convención es algo altamente favorable a los Estados de Bandera, que son los que pescan a distancia (China, Taiwan, EEUU, España)".

 

“En el consenso se llegó a la conclusión que en la ZEE la explotación de los recursos tenía que ser por parte de los estados ribereños, y ese ámbito de explotación estar a cargo de ellos. Pero la Convención le pone una serie de requisitos de administración, poniéndose ella, de alguna manera, como un Estado Supranacional poniéndole condiciones, diciendo que más allá de las 200 millas, en Alta Mar, la pesca es libre. Pero la realidad es que hay especies migratorias que migran de la ZEE a Alta Mar y vuelven, pero cuando van a Alta Mar, los pescan y no pueden volver”.

 

“Entonces los grandes Estados que pescan a distancia, que se llaman estados de bandera o de pabellón, deberían controlar esa captura y no lo hacen, porque la propia Convención dice que deberían acordar con el Estado Ribereño cuando hay especies que se integran o están asociadas. Entonces la propia FAO ha reconocido³ que el 30% de las capturas es procedente de la captura ilegal, y esa convención, junto con el Acuerdo de Nueva York⁴, además de no definir lo que es un recurso altamente migratorio, o un recurso transzonal, no lo define -lo deja sin definición-, cometiendo un error fundacional por no precisar este concepto. Entonces sucede que muchas personas creen que una especie migratoria es una especie que “va lejos”. Pero no es que se va lejos, sino que hace un ciclo migratorio, igual que las aves, como las golondrinas, que van y vienen. Hay aves que están en Mar del Plata y que van a EEUU, y a nadie se les ocurriría matarlas a todas, porque saben que esa especie vuelve. Y en los peces y moluscos (calamar) pasa exactamente lo mismo”.  

 

“Entonces, si todas las normas más importantes internacionales no han logrado resolver este problema y una de las cuestiones por la que no es posible es por es esta figura de la pesca ilegal. Y yo sostengo que la pesca en Alta Mar es absolutamente ilegal en la medida que los Estados de Bandera no la controlen y no hagan acuerdos con los estados ribereños, porque son especies migratorias. La convención, por si faltaba algo para favorecer a los Estados de Bandera, prohíbe el decomisado de un buque. Es decir, si está en la ZEE, yo tengo que apresarlo, le inicio un sumario, le pongo una garantía para que pague la multa, y lo tengo que liberar. Y esto es una restricción a las facultades que tiene el estado Ribereño (Argentina). Si un señor hace pesca ilegal debería ir a prisión y la ley no lo permite”.

 

“A pesar de esto, varios países desarrollados que ya han suscripto la convención tienen delitos de prisión. Argentina tiene una ley que podría utilizar (N°22.421⁵), pero en realidad debe configurar mejor del delito, de tal manera que forme parte del derecho penal. Después seguro que los juristas dirán que la Convención no lo permite, pero la Unión Europea lo recomienda⁶ y EEUU lo aplica, junto con otros tantos países desarrollados⁷. Entonces Argentina tiene que configurar el delito penal y sancionarlo como corresponde, porque los grandes países desarrollados ya lo hacen, y los que no, están pensando en hacerlo, porque se han dado cuenta que no se puede resolver el tema de la pesca ilegal. Inclusive, muchas veces, la FAO dice que los países deben tomar las mayores de las sanciones⁸ suspendiendo habitaciones y al buque. Pero el que trasgrede la norma no es el buque, sino el capitán de pesca, el armador y el Estado al que representa. Entonces lo que hay que sancionar es al Estado, al Armador, y al Capitán del Buque. Y yo hice un proyecto en ese sentido, para que el Código penal tenga prevista esta falta.

 

• ¿Puidiste conversar con la Diputada Nacional Fernanda Vallejos¹ que pidió en su momento lo mismo que vos?

 

Si, ella me pidió los antecedentes y lo tomo en gran parte, no todo.

 

• ¿Porque crees que no salió el proyecto?

 

"Hay muchas cosas que no salen⁹. La argentina tiene varias cosas que hacer, y muchas son de fácil ejecución, y no salen: porque no pueden, porque no quieren o porque no los dejan. Alguna razón hay que no la sé. Porque muchas de las cuestiones que se podrían llevar adelante no se impulsan, y pareciera que hubiera una indicación superior que inhibe de tomar decisiones en algunos aspectos."

 

"No se entiende porque la Argentina, desde el año 1998 hasta hoy, no ha sancionado ningún buque de los que pesca en Malvinas. Más allá de que después entremos en la discusión, si van a pagar o no, porque, dicho sea de paso, ningún empresario quisiera tener un litigio con el Estado en ese sentido."

 

• Qué te parece el proyecto para crear un cuerpo de especialistas para que cuantifique y hacer una denuncia por las licencias ilegítimas del gobierno kelper

 

"Me parece central de parte de Tierra del Fuego¹⁰. Casi todas las medidas que tome la Nación, la provincia, con más razón las tendría que tomar. Seguro tiene 12 millas alrededor de Malvinas en su territorio provincial con todas las operaciones que ocurren por la utilización de los puertos, que obliga a que todos los buques que pesquen fuera del área, tengan llegada a esos puertos, sería muy importante económicamente. Es un importante recurso sobre los hechos ya ocurridos¹¹; por lo menos en los últimos 10 años. Son muchos miles de millones de dólares."

 

"Es más, creo que Tierra del Fuego debería elaborar todos los instrumentos de administración de los archipiélagos, más allá que después se puedan o no ejecutar, para demostrar la vocación que están administrando."

 

"También Tierra del Fuego debiera preparar una planificación para el hipotético caso que Argentina recupere Malvinas. Hay muchos argentinos que dicen que ‘si no podemos atender al pueblo tal, cómo nos vamos a hacer cargo de Malvinas’. A esos argentinos les digo que Malvinas está tan lejos de Buenos Aires como La Quiaca. La Quiaca fue la entrada del virreinato del Perú, y es un lugar estratégico como Malvinas. El PBI per cápita de los isleños es de 60 mil libras por año¹². Si tomamos La Quiaca, debe ser 2 mil dólares por año: entonces si tuviésemos que tomar decisiones respecto de mantener o no tal o cual territorio, Malvinas no sería el primero en descartar". "Cualquier salario de Malvinas es superior al de los argentinos medios".

 

"Si hablamos en términos sentimentales, Malvinas es como el unicornio azul. Es nuestro y lo queremos. Quienes no tienen afecto por el territorio deberían entender que estratégicamente es un lugar muy importante, y Reino Unido no está ahí por los tres mil isleños, sino que ocupa un lugar estratégico en el mundo, con acceso al estrecho de Magallanes y al Océano Pacífico, al Océano Índico y la Antártida. Es económicamente mucho más rentable que Buenos Aires. Esta cosa hay que mirarla con proyección".

 

"Malvinas bien justifica el esfuerzo, y es una de las pocas banderas que nos unen hacia un proyecto mejor de Nación".

 

Por Luciano R. Moreno Calderón*