Turquía "pretende usar Malvinas como apoyo logístico" de sus intereses en la Antártida argentina

- ¿Qué impacto tiene para Argentina el decreto de Piñera*?

 

Es cierto que es un problema para Argentina este decreto, porque cambia y viola el Tratado de Paz y Amistad firmado luego del conflicto por las islas Lennox, Picton y Nueva, en el Canal de Beagle*. Piñera necesita una salida electoral en un momento muy crítico para él, y genera una tensión muy grande entre Argentina y Chile, que era perfectamente evitable y podría haberse realizado de otra manera.

 

Que ocurra esto en el Pasaje de Hoses (Drake) claro que puede tener una influencia directa sobre la Antártida. La ventaja comparativa que tiene Argentina es que presentó oportunamente  su plataforma continental en las Naciones Unidas, y genera un Parque Nacional (Yaganes)* al Sur del Cabo de Hornos, que algunos llaman Área Marina Protegida, en la plataforma continental argentina. Esto generó algunas protestas desde Chile, pero nosotros también lo tenemos validado por ley: y a veces en situaciones como esta, la oportunidad mérito y conveniencia juega a favor de Argentina.

 

No obstante esto, Chile sigue avanzando en sus pretensiones antárticas y lo hace creciendo en el Puerto Williams (sobre la Isla Navarino), tratando de generar un desplazamiento de la actividad antártica hacia Puerto Williams, sobre todo con el turismo antártico, que si bien aún no tienen gran capacidad logística, compite turísticamente con Ushuaia. En este sentido, Argentina tiene un punto a favor, que es la delimitación de su plataforma continental*.

 

- Más allá de lo que es la modificación de cuestión de logística antártica, con respecto al tema estratégico ¿puede tener implicancias territoriales específicas?

 

Lo que busca Chile es generar una implicancia territorial específica. Ese es el objetivo: la proyección. Frente a lo que hace Argentina, Chile trata de hacer su juego y contrarrestar. Busca tener un efecto, pero que lo tenga es muy diferente. Por eso digo que Argentina tiene una ventaja comparativa en este punto.

 

- ¿Qué implicancias la base turca en la Antártica a 25km de la nuestra y a qué se debe?

 

Turquía ingresó al Sistema del Tratado Antártico* hace poco tiempo, y genera expediciones antárticas con otros países que no son Argentina y siempre tuvo la intención de tener una base allí. Establecieron que es en la Isla Herradura, a 35 km de la Base argentina San Martín* y a 30 o 40 km de una base británica, donde los turcos quieren establecer su base.

 

La cuestión más compleja y llamativa de este proyecto, que está en la página web del programa antártico de Turquía, es que su vía logística para llegar a la Antártida serían las Islas Malvinas. Recordando que hay un gobierno ilegítimo e ilegal que bajo ningún concepto puede arrogarse una plataforma logística hacia la Antártida, hasta tanto no vuelvan esos territorios a las manos argentinas. Entonces, esto genera un ruido, porque ya no solo es Reino Unido, sino también Alemania, y la intención de Turquía a establecerse muy cerca de la base británica que fue instalada en la época de la Operación Tabarín*, en donde la idea de la esta operación era establecer bases cercanas a donde se establecieran bases argentinas, para atenuar el impacto que Argentina tenía territorialmente sobre la Antártida -estamos hablando de finales de la 2º Guerra Mundial, cuando Argentina era una potencia antártica muy grande e importante-. Uno que conoce, sabe que esto no se hace si no existe una negociación previa con el Reino Unido, y todos sabemos que Turquía apoya la posición británica respecto a Malvinas. Y esto hace ruido.

 

Personalmente me genera preocupación de saber cómo se llega a esto y no tener información respecto a este proyecto que tiene Turquía, porque Argentina debiera protestar por la inclusión de Malvinas como vía logística para la Antártida, y lo mismo tendría que hacer con Alemania. Pero hasta ahora no hay noticias, no se sabe nada de este proyecto que se presentó en la última Reunión Consultiva que se hizo este año de manera virtual, y cuyo anfitrión fue Francia.

 

Yo creo que el avance con sobre nuestras Islas Malvinas, con proyección antártica, es fuerte. Siempre recuerdo que esto comienza con el Foradori-Duncan, que levanta la restricciones de los vuelos aéreos, levantando la barrera para que otros países busquen ser aeropuertos alternativos al que se buscaba realizar en Córdoba. Que puede ser el de Montevideo, alguno del Sur de Brasil, Punta Arenas, Santiago. Luego estuvo la ampliación del puerto de Malvinas.

 

El turismo está cambiando hacia Puerto Williams y Punta Arenas, Malvinas, Georgias del Sur y de ahí a la Antártida. La logística, los británicos la están fortaleciendo en Malvinas, y Chile pretende hacer lo propio. Recordemos que el grupo de turismo estaba en manos de un representante argentino en la reunión consultiva del tratado Antártico, y debió existir, por lo menos, una mayor claridad; y lo mismo pasó con la pesca. Estaría bueno saber cómo se llega a este punto teniendo posiciones importantes dentro de los grupos. Quizás alguna gestión hicieron y no les salió bien. Concedo el beneficio de la duda, pero el resultado es el resultado.

 

Cada cual tiene su juego: pero ¿cuál es el juego de Argentina? ¿Cuál es la estrategia para resolver este conflicto? Yo tengo una propuesta, que es la mía, y que entiende que Argentina tiene salir a ofrecer ventajas comparativas más competitivas que las que ofrece el Reino Unido o Chile, desde la Ciudad de Ushuaia, y facilitar también el traslado Ushuaia-Buenos Aires, tener facilidades aduaneras que no las hay, facilidades portuarias que es necesario lograr consolidar. Argentina tiene costos en dólares mas bajos que Malvinas y que Punta Arenas.  

 

- En este sentido pareciera que quedó estancado el proyecto que a principios de 2020 presentó el senador nacional Matías Rodríguez para crear tres polos Antárticos en la Ciudad de Ushuaia*, el Logístico, el científico y el Industrial. ¿En qué quedaron estos tres proyectos?  

 

Creo que eso se va a realizar. A nosotros nos jugó en contra la pandemia, como a todo el mundo. Pero si analizamos lo que hizo Gran Bretaña, que no se detuvo, y que tal vez Chile demoró un poco más pero también siguió avanzando. Debemos mirar con una mentalidad en donde haya un rédito para industria argentina, a todo nivel, para invertir en el crecimiento de la actividad antártica en estos tres polos.   

 

- ¿Que te parecieron los cambios de Felipe Solá por Cafiero y de Filmus por Carmona?

 

Filmus tuvo una gestión marcada por una pandemia, con campañas antárticas atípicas, y poco puedo hablar. Sí puedo hablar de Carmona, a quien conozco por su gestión desde el Congreso, sobre todo en los años duros, por su rechazo al acuerdo Foradori-Duncan, por su capacidad de diálogo y por eso creo que el tiene un gran margen para hacer su gestión, ya que pasaron 2 años, pero hay que ver cómo se desempeña en un puesto muy sensible para la soberanía argentina. Complejo. No es fácil.

 

A Santiago Cafiero no lo conozco en lo personal, pero si pone a Carmona intuyo qué va a hacer para desarrollar una política más pro activa y con una visión más federal.