🏴‍☠️ Un apátrida, unitario y centralista proyecto pro-británico de secesión fueguina

A raíz del porteño proyecto de apátrida secesionismo unitario que desde julio de este año se impulsara desde el Museo Malvinas¹ (cuyo director es Edgardo Esteban²), Parques Nacionales y la Secretaría de Ambiente de la Nación –Juan Cabandié³-, destinado a crear un Parque Nacional⁴ en los territorio usurpados por el Reino Unido, quitando sin autorización o consulta alguna al pueblo fueguino la jurisdicción provincial fueguina sobre Malvinas, entrevisté al titular del Departamento de Malvinas y Asuntos del Atlántico Sur de la Unión de Empleados de Justicia de la Nación, Isidoro Aramburú.

 

En la charla explicó que esta iniciativa de intentar dividir la provincia en favor de los intereses coloniales británicos no es nueva, sino que es la constante estrategia del imperio de, “a través de los idiotas útiles generar globos de ensayo”, socavar nuestra soberanía, como lo es también la propuesta de Marcelo Kohen, puesto por esta Cancillería en el Consejo Nacional de Malvinas.

 

DESCARGAR PDF (aquí)

(Comunicado de la UEJN)

ENTREVISTA

 

• ¿Qué te parece esta iniciativa que impulsa el Museo Malvinas junto con la Secretaria Nacional de Ambiente, de crear un Parque Nacional en Malvinas, como hizo en su momento Macri con la Isla de los Estados⁵?

 

Tomamos conocimiento de esta iniciativa que se dio en ámbito del Museo Malvinas⁶ y con el impulso del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, a cargo de Cabandié, e inmediatamente, al igual que otras voces de repudio que se alzaron contra este propuesta, como fue la Adrián de Antueno⁷, nosotros desde nuestro Departamento de Malvinas hicimos público nuestro rechazo a esta actitud del gobierno central que viene a avasallar la autonomía provincial, y por su puesto el federalismo en la República Argentina, que establece en su Constitución Nacional (Arts. 123 y 124) que hablan de que las provincias mantienen el poder no delegado al Gobierno Federal, y obviamente el gobierno nacional no puede disponer de nuestra jurisdicción, nuestras tierras y nuestro mar sin antes consultarlo antes con la provincia.

 

“Tomé conocimiento que el día 29 de septiembre la Legislatura se hizo eco de este rechazo y han sacado sendas resoluciones solicitando a los diputados que no aprueben ninguna iniciativa de este tipo. También existe una resolución donde se le instruye al Fiscal de Estado que adopte medidas vinculadas no solamente a esto, sino también al Decreto de Macri que establecía una Reserva Natural de la Nación en las Islas de los Estados⁸”.

 

En virtud de todo esto es nuestro rechazo a esta nueva actitud centralista por parte del gobierno nacional, que viene a poner en duda algo sobre lo cual tenemos plena certeza: que la provincia grande de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur⁹ es monolítica e indestructible, como bien lo dice la Constitución Nacional, y como lo dice toda la doctrina nacional que analizó el federalismo. La unión de las provincias y su integridad territorial es indestructible.

 

• ¿Vos crees que esto corresponde a una forma de secesión del territorio fueguino que podría favorecer a los ilegítimos intereses británicos sobre Malvinas?

 

No sé si por idiotas útiles o consientes, esta iniciativa termina favoreciendo a la posición británica de erigir las Islas Malvinas y el resto de las Islas del Atlántico Sur, en un Estado Libre Asociado al Commonwealth británico¹⁰, para convertirse en un estado ribereño en el Atlántico Sur¹¹ y entonces, con más seguridad jurídica, seguir depredando los recursos naturales de manera mas rentable. No cabe duda que es funcional a ese objetivo.

 

Transformar esos territorios en un Parque nacional es sacar esos territorios de la órbita de la provincia, para entonces poder prescindir a futuro de nuestra Legislatura para una cesión de semejantes características¹².

 

Por otro lado, la Ley de Parques Nacionales, estipula que no se pueden explotar recursos naturales en ellos, y esta condición también vendría a vulnerar el Federalismo, porque justamente los recursos naturales, según el 124 CN, son de dominio de la provincia y no pueden disponer esos recursos. Eventualmente cuando recuperemos el ejercicio pleno de soberanía, y logremos vencer al Imperio Británico en su persistencia de tener un enclave colonial en nuestro territorio, resolveremos nosotros, el pueblo fueguino, a través de nuestros representantes, qué haremos con esos recursos.

 

• Hay que recordar que, en 2015, desde la Universidad de La Plata se impulsó desde el CECIM un proyecto para crear una “Provincia 24”¹³ que gracias a Filmus¹⁴ ganó un concurso como mejor replanteo Geoestratégico, donde, no casualmente, esta nueva provincia abarcaba Malvinas, las Islas del Atlántico Sur y las Islas de los Estados, y no casualmente se creó el Parque Nacional en las Islas de los Estados en 2017 y ahora se impulsa esto. Es decir, de a poco van llevando adelante estas iniciativas de robar territorios a la provincia en favor del Reino Unido.

 

Yo felicito a los legisladores fueguinos por estas resoluciones que emitieron, porque están dando mandato a los representantes nacionales para que rechacen cualquier tipo de proyecto en este sentido.

 

Toda la Tierra del Fuego tiene que estar en alerta con respecto a este tema, repudiando este tipo de actitudes por parte de personas que faltan el respecto a la ciudadanía fueguina, entrometiéndose en decisiones que corresponden al pueblo y los representantes fueguinos. Tienen ideas extravagantes e inconsultas, que menoscaban al pueblo fueguino. Es como si nosotros nos pusiéramos a disponer de la jurisdicción de Buenos Aires: una cosa impensada, inconstitucional y ridícula, que pareciera estos personajes no tienen ningún problema de realizar.

 

Asique habrá que estar atentos¹⁵ y hablar con los Diputados y Senadores, y no estar distraídos porque el Imperio, a través de los idiotas útiles locales no ceja de crear algún globo de ensayo como fue la estrategia de este personaje que trabaja para los intereses británicos¹⁶ y que fue puesto por esta Cancillería en el Consejo Nacional de Malvinas, Marcelo Kohen¹⁷, vinculada a la posibilidad de que los kelpers decidan en un plebiscito¹⁸ a qué país quieren pertenecer. Lo cual ya sabemos no es viable, porque no son parte del conflicto según todas las resoluciones de la ONU, y que debe ser el Reino Unido que debe abandonar el mantenimiento del enclave colonial y militar que perturba la paz y seguridad de la región.

 

Por

Luciano R. Moreno Calderón

https://twitter.com/UMalvinizadora