Argentina y Chile, en un contexto internacional que vuelve a analizarse en tónica de guerra

Pal´Sur entrevistó a Sergio Eissa, Doctor en Ciencia Política, Docente e investigador en temas de Defensa, Política Exterior y Seguridad Internacional, y escritor de varios libros sobre estas temáticas.

 

Esta charla, en principio, está enmarcada en el inconveniente diplomático que se suscitó entre Argentina y Chile a raíz de la instalación por parte obreros argentinos de un panel solar en el Puesto de Vigilancia y Control de Tránsito Marítimo del Hito 1 en la Isla Grande de Tierra del Fuego, que penetraba en el territorio chileno y que, aunque ya fue extraído, generó un impacto que aún resuena.

 

A raíz de esta situación problemática que puso el foco de los argentinos en ese sector de nuestro continente, consultamos al especialista para que nos brindara su perspectiva geopolítica sobre la importancia del Estrecho de Magallanes (Chile), el Atlántico Sur (Argentina), y su vinculación con la usurpación de Malvinas y el Territorio Antártico Argentino, en un clima internacional agitado por un conflicto de grandes bloques que parece escalar e irradiarse, incluso a nuestro sector del planeta.

 

ENTREVISTA

 

¿Que importancia tiene el Estrecho de Magallanes para la República Argentina y qué incidencia tiene nuestro país en él?

 

La respuesta puede dividirse en dos partes.

 

En principio está lo estrictamente diplomático en el trazado limítrofe con Chile, que tiene un largo recorrido. El Tratado madre que fija los límites entre Argentina y Chile se firmó en 1881 y está basado en el criterio: “altas cumbres que dividen aguas”. Luego de su firma -a finales de la década del 90 del S XIX- ambos países acordaron la metodología a aplicar a lo largo de toda la cordillera, que es el límite mas extenso de América del Sur y uno de los mas grandes del mundo, aunque quedaron algunos sectores sin demarcar.

 

Cien año después, en el Tratado de Paz y Amistad de 1984 no solo estaba pendiente resolver cual era el derrotero del Canal Beagle, sino también la boca del Estrecho de Magallanes. En aquel momento Chile sostenía que -de acuerdo a la CONVEMAR- le correspondía proyectar sobre el Atlántico las aguas del Estrecho de Magallanes, y Argentina decía que tenia el derecho a regular el tránsito sobre el Estrecho de Magallanes. En ese tratado de 1984 se fijó -en el artículo 10- el limite de la boca oriental del Estrecho de Magallanes, por el cual quedó claro que la boca oriental del Estrecho, se encuentra entre Punta Dungenes al norte y Cabo del Espíritu Santo al Sur, y además, luego se estipuló que Argentina no tiene frontera en el Estrecho de Magallanes, terminando este en esa línea imaginaria que se traza entre esos dos hitos; y por otro lado, Chile reconoce que no puede proyectar aguas hacia el Atlántico Sur. Es decir: Argentina no puede regular las aguas del Estrecho que están neutralizadas a perpetuidad y, por otro lado, Chile no puede proyectar soberanía sobre el Atlántico Sur. Esto en cuanto lo diplomático.

 

En cuanto la visión geopolítica de la Defensa, esa zona del Atlántico Sur es altamente relevante y estratégica para la República Argentina, y es por ello que la Directiva de la Política de la Defensa del año 2021 se orientaba a cambiar el centro de gravedad del despliegue del dispositivo militar de las Fuerzas Armadas (FFAA) hacia el Sur, hacia el Mar Argentino y hacia la Antártida. Esto es así porque Argentina tiene un espacio usurpado desde el 3 de enero de 1833 el Reino Unido, con lo cual no hay una hipótesis de conflicto, sino que existe un Conflicto Claro y Evidente a raíz de la ocupación las Malvinas, las Georgias y la Sándwich del Sur; un territorio desde el cual el Reino Unido puede proyectar poder no solo hacia la Patagonia y el Atlántico Sur, limitando nuestra libertad de maniobra, sino también sobre la Antártida, por medio de la ocupación ilegal e ilegítima de nuestras islas que ocupa y otras que posee en el Atlántico Sur (por ejemplo, Ascensión). Ese conjunto de islas, se asemejan a Portaviones fijos que le permiten a ese país garantizarse un pre-posicionamiento para disputar los espacios (terrestres, marítimos y aeroespaciales) y las innumerables riquezas (ictícola, hidrocarburífera y minería marítima).

 

Además, por otro lado, están los tres pasos bioceánicos -que unen el Océano Pacífico con el Atlántico-, como lo son el Estrecho de Magallanes, el Canal Beagle y el Pasaje de Hoces (Pasaje de Drake) que tienen una enorme relevancia geoestratégica y de enorme importancia para los intereses vitales de la República Argentina. Incluso la boca del Estrecho de Magallanes, se encuentra justo frente a las Islas Malvinas.

 

Por otro lado, si bien Chile tiene derecho sobre el Estrecho de Magallanes, hay un tema que no es directamente de la Defensa, y es que en temporada de pesca existen barcos pesqueros de varios países que vienen desde el Pacífico Sur (Perú y Ecuador), que transitan el Estrecho para ubicarse en la Milla 201 del Mar Argentino y realizar la temporada de pesca. Argentina solo puede hacer un seguimiento de esta situación, porque la CONVEMAR establece el Transito Inocente para este tipo de embarcaciones.

 

• Esto es importante destacarlo, porque en una publicación de Facebook con miles de seguidores, muchos chilenos, producto de esta situación legal de Argentina permitía el “paso inocente” era un argumento para decir que parte del Mar Argentino o Atlántico Sur, era chileno.

 

Que hagan transito inocente por Mar Argentino, no significa que Chile tenga derechos sobre ese territorio; sino que la CONVEMAR establece un principio que es el derecho de Tránsito Inocente. Yo sostengo que puede haber un pesquero chino que se meta dentro de las 200 millas del Mar Argentino, pero los principales depredadores son Taiwán, Corea del Sur y España, que pescan en Malvinas con ilegales licencias. Y esos pesqueros también hacen transito inocente, para terminar en Montevideo con los recursos argentinos.

 

• Rusia anunció que si en la guerra de Ucrania se usaban armas británicas Rusia se iba a sentir con el derecho de atacar bases militares de ultramar británicas, entre ellas Malvinas. Lo que esta sucediendo a nivel internacional ¿puede repercutir en nuestro territorio? ¿Qué te parece la política exterior de Milei en este sentido?

 

Argentina realizó un paso en falso con su política exterior y de Defensa, en este contexto internacional.

 

No soy un admirador de la política exterior de Menem y Di Tella, todo lo contrario, pero hay que reconocer que hicieron una correcta lectura del escenario internacional de aquel entonces. En 1991 con la caída del Muro de Berlín terminó la Guerra Fría y claramente Estados Unidos quedó como la única potencia triunfante, desde aquel entonces a la fecha pasaron muchos años y estamos en un contexto totalmente diferente, donde se está viendo lo que algunos denominan una transición hegemónica entre EEUU y China, que no sabemos como va a terminar ni cuando. La escuela realista de las relaciones Internacionales tiende a inferir -desde una lectura de un autor de la escuela clásica griega- que esta confrontación podría terminar en una guerra importante como sucedió en otras oportunidades; otros, pensamos que el ascenso de China no llegaría a culminar en una gran guerra.

 

Lo cierto, es que la guerra retornó al escenario internacional y al estudio de las relaciones internacionales luego de muchísimos años, después de que EEUU durante mucho tiempo estuvo intentando involucrar a las FFAA de los países de América Latina en problemas criminales, como el narcotráfico. En este sentido, la geopolítica de los recursos y la estrategia volvió a esta parte de nuestro territorio muy importante, sobre todo teniendo en cuenta la extensión marítima de nuestro país, avalada por la CONVEMAR.

 

Es un escenario en el cual retornó la guerra producto de un choque entre la OTAN y la Federación Rusa, un conflicto que no sabemos como va a evolucionar, y si Rusia va a cumplir con la advertencia-amenaza que le hizo al Reino Unido.

 

Argentina, a pesar de su histórica tradición de política neutralista, ha tomado una decisión errónea. Una política que no fue exclusiva de los gobiernos democráticos posteriores al 83´, sino que también fue aplicada por gobierno como los de Illia, Frondizi, Perón, Yrigoyen e incluso por los conservadores que declararon su neutralidad en la Primera Guerra Mundial, y en el inicio de la Segunda Guerra Mundial.

 

Estamos frente a un traspié de la tradicional política exterior argentina y con una pésima lectura del marco internacional, y eso va a tener sus costos. Adoptar una posición de occidentalismo dogmático no va a ser gratuito, y mas cuando no es necesario y el escenario internacional apunta a otro sentido. Incluso Escudé, el creador del Realismo Periférico, en sus últimos escritos dijo que había que alinearse con China.

 

Por

Luciano R. Moreno Calderón

https://twitter.com/UMalvinizadora

-Facebook-

-Youtube-